Interpretaciones secundarias de las resonancias magnéticas corporales tienen errores cognitivos

Investigadores del Centro Médico del Condado de Los Ángeles+USC (CA, EUA) y del Centro Médico de la Universidad de Vermont (UVMC; Burlington, VT, EUA), realizaron un estudio retrospectivo de 357 informes secundarios de resonancia magnética para determinar la tasa de discrepancia y las razones más comunes de las discrepancias entre los informes de resonancia magnética abdominal y pélvica obtenidos de instituciones externas y las interpretaciones secundarias de estos informes por un radiólogo en un centro de atención terciaria.

Luego, los investigadores revisaron los informes externos, los compararon con las interpretaciones secundarias y clasificaron los casos como con discrepancias o sin discrepancias. Luego, las discrepancias se subdividieron en función de la razón más probable del error, utilizando categorías previamente publicadas, que también se dividieron en errores perceptivos y cognitivos. Los resultados revelaron que el 68,9% de las interpretaciones secundarias tenían al menos una discrepancia. La mayoría de las discrepancias estaban relacionadas con las resonancias magnéticas abdominales y pélvicas.

La razón más común de error fue un razonamiento defectuoso (34,3%), un error cognitivo caracterizado por identificar erróneamente una anomalía. La satisfacción de la búsqueda (un error de percepción) fue la razón más común para una segunda discrepancia (15%), lo que sugiere que la resonancia magnética probablemente se realizó para responder una pregunta específica y, una vez determinada, el radiólogo probablemente no examinó el resto del examen en busca de otras anomalías. El estudio fue publicado el 14 de octubre de 2020 en la revista American Journal of Roentgenology.

“Esta diferencia entre los errores cognitivos y perceptivos se puede explicar por el hecho de que la resonancia magnética abdominal y pélvica no es, con frecuencia, la primera modalidad de imagenología que se utiliza, y a menudo se realiza para caracterizar una anomalía detectada en la tomografía computarizada o la ecografía”, concluyeron la autora principal, Danielle Kostrubiak, MD, de la UVMC y colegas. “La anomalía ya se ha percibido cuando se realiza la resonancia magnética. Los datos sugieren que se deben fomentar las interpretaciones de subespecialidades en los centros de atención terciaria, y las instituciones deben proporcionar los recursos adecuados para que se produzcan estas interpretaciones”.

Enlace relacionado:
Centro Médico del Condado de Los Ángeles
Centro Médico de la Universidad de Vermont